fredag, april 4, 2025
Home Blog

Norge kan skape arbeidsplasser – om vi tør å satse på egen verdiskaping

0

 

Av: Bjørn Normann

I skyggen av nye amerikanske tollsatser har det åpnet seg et mulighetsrom for norsk næringsliv. USA har økt tollsatsene på en rekke varer fra EU, mens Norge – som står utenfor unionen – i flere tilfeller møter langt lavere tollbarrierer. Dette kan og bør bli et vendepunkt: Et insentiv til å videreforedle mer her hjemme, skape arbeidsplasser og øke verdiskapingen i Norge.

I dag eksporterer vi store mengder råvarer til EU, særlig innenfor sjømat og metallindustri. Der skjer videreforedling – og deretter eksport til USA, ofte med 20 % toll på toppen. Norge har nå mulighet til å kutte mellomleddene og sende ferdigvarer direkte til det amerikanske markedet – med betydelig bedre tollvilkår.

Råvarer ut – jobber ut?

Mange norske eksportnæringer har lenge hatt en råvareprofil. Vi selger volum, men overlater verdiskapingen til andre. Når vår laks fileteres i Polen og vår aluminium foredles i Tyskland, skapes jobber og vekst utenfor Norge.

Det trenger ikke være sånn.

Nå har vi tre fordeler vi bør gripe:

  1. Bedre tollvilkår mot USA enn EU har

  2. En svekket norsk krone, som gjør norske ferdigvarer mer konkurransedyktige internasjonalt

  3. Høy etterspørsel etter bærekraftige og pålitelige leverandører, der Norge har et godt omdømme

Dette gir oss en unik anledning til å øke bearbeidingsgraden i alt fra sjømat til teknologi og industrivarer – og samtidig styrke norsk fastlandsøkonomi.

Eksempel: Sjømatindustrien

Ta lakseeksporten: I dag eksporteres store volumer fersk laks til EU for videreprosessering. Deretter går en betydelig andel til USA. Dette gir EU-aktører merverdi – og eksponerer norsk sjømat for høyere toll.

Ved å bygge videreforedlingskapasitet i Norge, kan vi beholde verdiskapingen her, eksportere høyverdig produkt direkte til USA – og møte lavere toll. Det gir både høyere marginer for bedriftene og flere jobber i norske lokalsamfunn.

Nå gjelder det å handle

Regjeringen og næringslivet bør sammen legge til rette for en ny eksportstrategi. Det handler ikke om proteksjonisme, men om å bruke de markedsfordelene vi faktisk har. Det betyr:

  • Målrettede insentiver for videreforedling og eksport

  • Forenklede rammevilkår og investeringer i produksjonsteknologi

  • En eksportoffensiv mot USA – med støtte til markedsadgang og logistikk

Dette er ikke tiden for å hvile på råvarelaurbærene. Dette er tidspunktet for å tenke nytt, handle smart og bygge arbeidsplasser her hjemme.

Norge har ressursene, kompetansen og – nå – en sjelden markedsfordel. Spørsmålet er: Griper vi den?

Når blått blir brunt! Er alle politikere på høyresiden nazister?

Norsk presse har en påfallende tendens til å brunbeise og svartmale politiske ledere på høyresiden, enten det er Donald Trump, Jair Bolsonaro, Javier Milei i Argentina eller Marine Le Pen i Frankrike. Det er nesten som en refleks: Så snart en leder avviker fra venstresidens konsensus eller utfordrer etablerte dogmer, rulles malerkosten frem. Men hva sier dette om journalistikkens rolle – og hvorfor ser vi det samme mønsteret gang på gang?

Ta Trump som eksempel. Hans tollpolitikk og «America First»-linje blir i norske medier ofte redusert til populisme og kaos, mens potensielle fordeler – som å tvinge Europa til å revurdere sin egen økonomiske selvdestruksjon – sjelden nevnes. Bolsonaro ble stemplet som en miljøfiende og autoritær galning, men få snakket om hvordan han faktisk styrket Brasils økonomi i en tid da Amazonas allerede var under press fra global etterspørsel. Milei, Argentinas økonomiske opprydder, får gjennomgå som en høyreekstremist, til tross for at han har kuttet inflasjonen og utfordret et korrupt system. Og Marine Le Pen? Hun er konsekvent fremstilt som en rasistisk trussel, selv om mange av hennes velgere er vanlige folk som er lei av elitens arroganse.

Dette er ikke tilfeldig. Norsk presse opererer ofte innenfor en smal ideologisk korridor, der høyresiden per definisjon er suspect. Begreper som «populist», «autoritær» og «ekstrem» kastes rundt uten nyanser, og det er sjelden rom for å diskutere hva disse lederne faktisk oppnår – eller hvorfor de vinner støtte. Bolsonaro hadde tross alt bred folkelig appell i Brasil, Milei vant et valg på løfter om å rydde opp i økonomisk vanstyre, og Le Pen har vokst frem som en reell utfordrer i Frankrike. Likevel velger norske journalister ofte å male dem med bred pensel, som om de alle er varianter av det samme brunskjortede spøkelset.

Problemet er todelt. For det første svekker det troverdigheten til pressen. Når alt fra Trumps handelspolitikk til Le Pens innvandringskritikk stemples som «farlig» uten analyse, mister leserne tillit. For det andre hindrer det en ærlig debatt. Hvis høyresideledere bare er skurker, hvorfor vinner de da valg? Kan det være at de treffer noe hos folk – misnøye med globalisme, byråkrati eller økonomisk stagnasjon – som venstresiden og mediene ignorerer? I stedet for å utforske dette, velger norsk presse ofte å demonisere, som om det å forstå velgerne bak disse lederne er det samme som å støtte dem.

Kontrasten blir ekstra tydelig når vi ser på behandlingen av venstresideledere. Feil fra politikere som lener mot venstre blir ofte forklart bort eller møtt med mild kritikk, mens høyresiden får null nåde. Dette skaper et inntrykk av at journalistikken ikke er nøytral, men et verktøy for å beskytte en bestemt verdensanskuelse. For lesere som ser nyansene – at Trump kan både utfordre og gagne Europa, at Milei kan redde Argentina fra kollaps – blir det hele mer og mer forutsigbart. Kanskje er det på tide at norsk presse spør seg selv: Hvem tjener egentlig på denne ensidigheten? Ikke offentligheten, i alle fall.

Donald Trump kan redde Europa med nye tollsatser!

0

Donald Trumps tilbakekomst som president i 2025 kan paradoksalt nok vise seg å være Europas redning – ikke fordi han aktivt prøver å hjelpe, men fordi hans «America First»-politikk tvinger europeiske ledere til å våkne opp fra en selvpålagt økonomisk dvale. Europa har i årevis tømt statskasser og bedrifters ressurser i det grønne skiftet, jaget idealistiske mål som har gitt høye og ustabile kraftpriser. Samtidig har påtvungne tiltak som ESG (miljø, samfunnsansvar og styring) og DEI (mangfold, likestilling og inkludering) tynget selskaper med byråkrati og kostnader, uten å bevise reell økonomisk gevinst. Resultatet? En kontinent som sakker akterut, mens Kina gnir seg i hendene og flommer markedet med billige solcellepaneler, batterier, vindturbiner og elektrolysører.

Trumps tollmurer og harde linje mot global handel har rystet Europa ut av selvtilfredsheten. Store bedrifter, som lenge har sett på kontinentet som en stadig mindre attraktiv base, flykter nå raskere – enten til USA eller Asia. I Norge ser vi det samme: De rike og gründere forlater landet i hopetall, lei av et skattetrykk som kveler initiativ. Men ironisk nok kan Trumps proteksjonisme være akkurat det som får Europa til å snu skuta. Når USA stenger døra, har europeiske politikere ikke noe valg – de må se realitetene i øynene.

For hva har egentlig skjedd? Europa har brukt milliarder på grønne prosjekter som har gjort strømregningene skyhøye og industrien mindre konkurransedyktig. ESG-regelverket har tvunget selskaper til å prioritere rapportering over lønnsomhet, mens DEI-initiativer har skapt en kultur der effektivitet ofte ofres for symbolpolitikk. Kina har utnyttet dette maksimalt, og blitt Europas de facto leverandør av «grønn» teknologi – til en pris som undergraver både økonomien og selvstendigheten. Men nå, med Trumps tollsatser som en kalddusj, begynner europeiske ledere å stille spørsmål ved denne kursen. Kan vi fortsette å subsidiere Kinas dominans? Kan vi la bedriftene våre flykte uten å kjempe tilbake?

Håpet ligger i en kursendring – og den kan komme raskere enn mange tror. Hvis krigene i Ukraina og Gaza avsluttes, åpner det seg en enorm mulighet. Private bedrifter, både i Europa og globalt, kan kaste seg inn i gjenoppbyggingen av disse områdene. Ukraina trenger infrastruktur, boliger og industri; Gaza trenger det samme. Dette kan bli en gullgruve for europeiske selskaper som har slitt under dagens rammeverk. Men det krever at Europa dropper dogmene – kutter ut overdreven regulering, senker skatter og lar markedet styre. Trumps press kan tvinge frem akkurat denne pragmatismen.

I Norge ser vi allerede tegn til endring. Skatteflukt har blitt et så stort problem at politikere snakker om å lette på trykket for å beholde verdiskapere. I Europa for øvrig mumles det om å revurdere ESG-krav og fokusere på konkurransekraft fremfor ideologi. Kanskje kan Trump, uten å vite det selv, ha gitt Europa den dytten det trengte for å stake ut en ny kurs – en der økonomien igjen settes først. Spørsmålet er om lederne griper sjansen, eller om de fortsetter å klamre seg til en modell som har vist seg å være en blindvei.

Er demokratiet bare et spill?

Vi har fått høre det gang på gang: Demokratiet er fundamentet for vår frihet. Men hva skjer når de som skal beskytte dette demokratiet, begynner å bruke makten til å undergrave det? I Romania, Frankrike og USA ser vi hvordan de skjulte maktstrukturene, den såkalte «dype staten», tar kontroll. Rettsvesen, etterretningstjenester og politiske eliter vever seg sammen for å forme politiske landskap og velge hvem som får styre.

Romania: Valg annullert – av hvem?

I Romania ble nylig presidentvalget annullert, ikke av folket, men av landets konstitusjonelle domstol. Dette skjedde etter at etterretningsrapporter hevdet å avdekke uregelmessigheter som muligens involverte ulovlig digital teknologi og russisk innblanding. Men hvem har autoriteten til å annullere et valg på slike vage påstander? Når makten legges i hendene på byråkrater og etterretning, uten å gi folk et reelt valg, hva er da igjen av demokratiet? Den dype staten spiller sitt spill i skyggene, fjerner det folkelige valget og svekker tilliten til systemet.

Le Pen-dommen: En rettsstat på skråplanet?

Marine Le Pen, som utfordrer det etablerte politiske systemet i Frankrike, har fått en dom for underslag av EU-midler. Men her er hvor det virkelig begynner å bli farlig. Dommen er ikke rettskraftig – den kan ankes, men allerede har de politiske konsekvensene vært enorme. Er det virkelig slik at en dom som ennå ikke er endelig, kan brukes for å forhindre henne i å stille til valg? Dette er en åpenbar politisk manøver. Er Le Pen dømt på rettferdig grunnlag, eller er dette et forsøk på å eliminere en populistisk motstander før valget i 2027? Når uskyldspresumsjonen sviktes, og den dype staten kan bruke domstoler for å kutte politiske karrierer, er vi på farlig grunn. Er dette demokratiets hjørnestein, eller er det en skjult maktstruktur som kontrollerer hvem som får konkurrere om folkets stemme?

USA: Russiagate og politisk forfølgelse

Så har vi USA, hvor «Russiagate» ble det ultimate verktøyet i maktkampen. Trump ble etterforsket for å ha samarbeidet med Russland i 2016-valget, og selv om Mueller-rapporten ikke fant bevis for samarbeid, ble dette brukt som et politisk våpen i flere år. Forsøkene på å hindre etterforskningen og den intense politiske og mediale stormen som fulgte, viser hvordan den dype staten ikke bare infiltrerer politiske prosesser – den kontrollerer dem. Det er ikke lenger et spørsmål om lov eller rettferdighet. Det er et spørsmål om hvem som har makten til å definere virkeligheten. Og det er her de virkelige truslene mot demokratiet oppstår: når systemene som er ment å beskytte demokratiet, blir brukt for å undergrave det.

Den dype statens rolle i demokratiet

Vi er på vei inn i en tid der den dype staten ikke bare har kontroll over politiske prosesser – den dikterer dem. Fra annullerte valg i Romania til politisk motivert dom i Frankrike og den pågående bruken av rettsvesenet som et politisk våpen i USA, ser vi hvordan de skjulte maktstrukturene truer demokratiets fundament. Når domstoler, etterretningstjenester og politiske eliter kan manipulere og forme utfallet av valgene, da kan vi spørre oss selv: Har vi egentlig et demokrati, eller er vi bare deltakerne i et spill der reglene blir skrevet av de som har makten bak kulissene?

Stegra – neste store grønne konkurs i Sverige?

0

​Stegra, tidligere kjent som H2 Green Steel, er et svensk selskap med ambisjoner om å revolusjonere stålindustrien ved å produsere stål basert på grønn hydrogen, noe som vil redusere karbonutslipp betydelig. Selskapet har sikret finansiering på 4,2 milliarder euro i lån og 2,1 milliarder euro i egenkapital for å realisere sitt anlegg i Boden, med en estimert totalkostnad på 6,5 milliarder euro. ​

https://www.mynewsdesk.com/se/svenskpress-se/pressreleases/stegra-naesta-groena-droem-paa-vaeg-mot-kollaps-3375490

 

Til tross for disse investeringene, uttrykker økonomiprofessor Lars Sandström ved Luleå tekniska universitet bekymring for at Stegra kan stå overfor betydelige økonomiske utfordringer, og vurderer konkursrisikoen som betydelig. ​

Skepsisen forsterkes av at Harald Mix (svensk investor og styreleder i Vargas Holding, Stegra og Aira, samt styreleder i Carnegie Investment Bank), gjennom sitt investeringsselskap Vargas, står bak både Stegra og Northvolt – sistnevnte gikk nylig konkurs med gjeld på 5,8 milliarder dollar. Dette har ført til økt oppmerksomhet rundt Mix’ evne til å levere på de lovede grønne industriprosjektene. ​

Stegra har inngått flere langsiktige avtaler med store aktører i bilindustrien, som Mercedes-Benz, Porsche og Scania, for levering av grønt stål. Produksjonsstart er planlagt til 2026 med en initial kapasitet på 2,5 millioner tonn stål per år, med mål om å doble dette innen 2028. ​

Til tross for disse positive signalene, er det usikkerhet knyttet til Stegras evne til å levere i henhold til planene. Kritikere frykter at prosjektet kan være overambisiøst og at skattebetalerne kan ende opp med regningen dersom selskapet mislykkes. 

Sammenfattende står Stegra overfor både store muligheter og betydelige utfordringer. Deres suksess vil avhenge av evnen til å overvinne finansielle og operasjonelle hindringer i en krevende industri.

 

Stegra har forpliktet seg til å skape betydelige arbeidsmuligheter i Boden kommune gjennom etableringen av sitt grønne stålverk. Selskapet planlegger å ansette nærmere 1 500 medarbeidere innen utgangen av 2025, med mål om en jevn kjønnsfordeling og et mangfoldig team som representerer ulike nasjonaliteter og bakgrunner.

For å støtte denne veksten samarbeider Stegra med lokale kommuner og utdanningsinstitusjoner for å utvikle relevante opplæringsprogrammer. Disse programmene er designet for å forberede kandidater til roller som prosessoperatører, teknikere, elektrikere og mekanikere, og gir en solid plattform for de som ønsker å bli en del av Stegras team.
https://bodenxt.se/stegra/jobba-hos-oss/

I tillegg til å tilby direkte arbeidsplasser, forventes Stegras etablering å ha en positiv innvirkning på lokalsamfunnet i Boden. Selskapet legger vekt på å integrere seg i lokalsamfunnet, og tilbyr støtte til nyansatte som vurderer å flytte til området, inkludert hjelp med bolig, skolegang og annen praktisk assistanse. https://stegra.com/career-in-boden

Samlet sett representerer Stegras investering i Boden en betydelig mulighet for økonomisk vekst og sysselsetting i regionen, med potensial til å styrke både det lokale arbeidsmarkedet og samfunnsutviklingen.​ Men en risk-vurdering ville kunne vise hvilken risiko Boden kommune tar på seg.

George Washington

Da de amerikanske koloniene gikk til krig i 1775 mot Storbritannia, den største militærmakten på jorden, gjorde de det uten en hær.
Det var lokale militser her og der, men ingen hær i noen organisert forstand.
Men … amerikanerne hadde en general.
Han het selvfølgelig George Washington.
Hva fikk denne mannen, en velstående bonde i Virginia, til å ta på seg et så farlig, tilsynelatende håpløst oppdrag?

Washington trodde inderlig på årsaken til uavhengighet.
Han var villig til å risikere alt for å gjøre denne ambisjonen til virkelighet.
Og han trodde det var en sjanse for at Amerika kunne vinne.
Han trodde det fordi han ironisk nok hadde kjempet for britene. Han kjente deres styrker – absolutt – men han kjente også deres svakheter.

Washingtons «utdanning» begynte i 1753 i en alder av 21 år.
Ambisiøs for et militært liv, meldte Washington seg frivillig til å levere et ultimatum fra den kongelige guvernøren i Virginia til sjefen for de franske styrkene i Ohio River Valley. Ultimatumet sa dette til franskmennene: Dette er vårt koloniområde, ikke ditt. Forlate eller ta konsekvensene.

Selv om militær kommando var helt nytt for ham, viste Washington allerede lederskapets immaterielle egenskaper: besluttsomhet, evnen til å holde seg rolig under press og fysisk mot. Det han manglet i sunn dømmekraft – han var 21 – tok han opp i ren besluttsomhet. Han tålte ekstreme vanskeligheter uten å klage; møte nær-døden-opplevelser uten å vike. Nesten å fryse i hjel og nesten drukne i en isete elv var bare to eksempler. At den franske sjefen hånet Virginia-guvernørens krav var skuffende, men det var ikke Washingtons feil.

Året etter, 1754, ble Washington utnevnt til oberstløytnant for Virginia Regiment og ble nok en gang sendt til grensen for å engasjere franskmennene.

Da Washington, nær det som nå er Pittsburgh, ble overbevist om at franskmennene forberedte seg på å bakholde ham, bestemte han seg for å gjøre et forebyggende angrep.

I det påfølgende slaget ble en fransk offiser, fenrik Jumonville, og ni av hans menn drept.

Franskmennene tok det ikke bra. De sendte en styrke for å spore Washington opp. Washington bestemte seg for å stå ved en liten, raskt bygget innhegning han kalte Fort Necessity. Det burde vært hans siste standpunkt. I et slagregn omringet franskmennene fortet og åpnet ild. Hundre av Washingtons menn ble enten drept eller såret før han til slutt overga seg. Vilkårene for overgivelse ble selvfølgelig skrevet på fransk som Washington ikke forsto. Til sin store forferdelse fikk han senere vite at han ved å signere dokumentet hadde innrømmet å ha bestilt «attentatet» på Jumonville.

Franskmennene brukte senere denne «innrømmelsen» for å rettferdiggjøre påstanden om at det var britene som startet det som ble kjent som syvårskrigen i Europa, eller den franske og indiske krigen i koloniene. Med ordene til den engelske forfatteren og politikeren Sir Horace Walpole, «Salven som ble avfyrt av en ung virginianer i bakskogen i Amerika satte verden i brann.»

Dette var første gang Washingtons navn ble hørt i domstolene i Europa. Det ville selvfølgelig ikke være den siste.

I 1755 ble Washington knyttet til britiske styrker ledet av general Edward Braddock. Britene var fast bestemt på å drive franskmennene ut av Nord-Amerika. Washington støttet denne ambisjonen, men ble forferdet over henrettelsen.

Braddocks plan klarte ikke å redegjøre for kampdyktigheten til franskmennene og spesielt indianerne og spesielt i tett skog villmark. Da franskmennene og indianerne angrep i det som ble kjent som slaget ved Monongahela, visste ikke britene bokstavelig talt hva som traff dem. Fienden så ut til å skyte bak hvert tre. Blodsutgytelsen var forferdelig. Braddock betalte den ultimate prisen. Han ble drept, sammen med 456 av hans menn.

Washington, som fikk to hester skutt ut under seg og fikk fire kuler gjennom klærne og hatten hans, tok kontroll over restene av den britiske hæren. Hans evne til å holde seg kjølig under ild ble en umiddelbar legende.

Washington var nå en kampveteran. Braddock-katastrofen brente inn i tankene hans alvoret i krigen. Han ville alltid bære dette med seg. Det formet hans militære strategi. Han ville aldri ofre sine menn unødvendig.

Han lærte også at det ikke er noen erstatning for disiplin. Det er en myte at Washington var en fan av skarpskytende bakskogsmenn. Akkurat det motsatte. Å innføre disiplin til Washington var hans første jobb som leder. Kampeffektivitet, mente han, var avhengig av det.

Tjue år etter slaget ved Monongahela gikk John Adams frem i kongressen for å anbefale en sjef for den kontinentale hæren som ennå ikke eksisterte. For Adams og mange andre var Washington, nå førti-tre år gammel, gift og en ledende borger av Virginia, et åpenbart valg.

Adams gjorde ingen tjenester til Washington.
Men Adams hadde rett.
Det var bare én mann til jobben.
George Washington

Det er vanskelig å forestille seg at det ville vært et USA uten George Washington.
Han var der ved nasjonens fødsel. Han ledet den med hell gjennom krig og pleiet den i fred.
Hvordan gjorde han det?
Ikke ved å være en stor general, en potent politisk teoretiker, eller til og med en smart politiker. Han var ingen av de tingene.

Og likevel ble han beundret av generaler, politiske teoretikere og politikere. Hvorfor?
Fordi han var en mann store menn stolte på. Thomas Jefferson, John Adams, Benjamin Franklin, James Madison og så mange andre så opp til ham – bokstavelig talt. Han var en av de høyeste mennene i sin tid på 191 cm. Legg til mot, integritet og visdom, og du har en virkelig imponerende figur.

La oss starte med hans mot. Det var det aldri tvil om. Om noe hadde han for mye av det.

Frimodig til det punktet av utslett som ung mann, kjempet han for britene mot franskmennene om kontroll over Ohio-dalen, den gang det vestligste punktet i den amerikanske villmarken.

Gjennom den konflikten, kjent som den franske og indiske krigen, og den amerikanske revolusjonen, var Washington alltid midt i handlingen. Assistentene hans kjempet ofte for å hindre ham i å rykke for langt foran sine egne tropper. I ett slag ble frakken hans gjennomboret fire ganger av muskettild. Hester ble skutt ut under ham. Utrolig nok, noen ville si mirakuløst, ble han aldri såret – ikke så mye som et kjøttsår.

Da revolusjonen brøt ut i april 1775, var Washington fast forpliktet til saken for amerikansk uavhengighet. Han ankom Philadelphia i mai samme år for å tilby sine tjenester til den kontinentale kongressen. Han ble raskt gjort til sjef for den nye opprørshæren. Det var bare ett problem: det var ingen hær å snakke om. Det var bare en fillete-samling av statlige militser. Hvordan skulle Washington beseire den største militærstyrken i verden med det?

Det var et problem generalen slet med i åtte og et halvt år. At han klarte å holde hæren sammen, organisere den til en disiplinert kampstyrke og lede den til seier var et bevis på hans styrke, hans tålmodighet og hans personlige tapperhet.

Av hans integritet trenger man bare å se på hva han gjorde da krigen tok slutt: nøyaktig hva han lovet å gjøre da krigen begynte. Han sa opp sin militære kommando og dro hjem til Mt. Vernon.

Ved å trekke seg, reiste Washington seg opp som legemliggjørelsen av republikansk heltemot. Det sies at kong George III spurte den London-baserte amerikanske maleren Benjamin West hva Washington sannsynligvis ville gjøre når freden kom. West svarte at Washington sannsynligvis ville returnere til gården hans. Kongen ble overrasket. «Hvis han gjør det,» erklærte Hans Majestet, «vil han være den største mannen i verden!»

Denne historien kan være apokryf, men Newburgh-opprøret, og hvordan Washington håndterte det, er det ikke. Med erfaring kom visdom.

Da revolusjonen ble avsluttet, nektet en gruppe offiserer å gi fra seg våpnene før de ble betalt. Hvis de ikke fikk pengene sine, noe kongressen ikke hadde, ville de ta kontroll over regjeringen. Det var ikke en passiv trussel. Ingen mindre figur enn Alexander Hamilton var i panikk.

Washington, ingen stor taler, forsøkte å dempe deres sinne. De hadde risikert alt for å skape et republikansk samfunn, sa han til offiserene. Å forlate saken nå, når sann seier var så nær, ville bety at alle deres ofre ville ha vært forgjeves.

Uansett hvor overbevisende talen måtte ha vært, var det en enkel gest som bar dagen. Washington avsluttet sine bemerkninger med å lese for dem et brev sendt til ham fra et medlem av kongressen. Plutselig stoppet han. Fra lommen trakk han et par briller. Ingen av offiserene hadde noen gang sett ham bære dem. Washington tok på seg brillene og sa: «Mine herrer, dere må tilgi meg. Jeg har blitt grå i tjenesten for landet mitt og finner meg nå i å bli blind.»

Han leste ferdig brevet og forlot salen uten et ord til. Gesten, oppriktig tilbudt med akkurat det rette snev av scenekunst, gjennomboret hjertene til mennene hans. Mange ble rørt til tårer. De vedtok umiddelbart en resolusjon som erklærte deres lojalitet til sivile myndigheter. George Washington hadde reddet revolusjonen nok en gang.

Det ville ikke være siste gang. Under skrivingen av grunnloven og i løpet av hans åtte år som president, ble Washington gjentatte ganger oppfordret til å holde den sprø unge nasjonen sammen. Han unnlot aldri å gjøre det.

Vi refererer vanligvis til George Washington nå som faren til landet USA. Det er vanskelig å forestille seg at noen nasjon noen gang har hatt en bedre en.

Hva er egentlig rettferdighet?

0

Vi bruker ordet rettferdighet som om alle vet hva det betyr. Men hva vi mener med rettferdighet varierer voldsomt mellom kulturer, religioner og politiske systemer. Kanskje er det nettopp denne uenigheten som gjør internasjonale domstoler og organisasjoner ute av stand til å skape fred.

  1. Rettferdighet som likhet for loven I vestlige demokratier betyr rettferdighet ofte at alle behandles likt etter felles regler. Lovene skal være universelle og domstolene upartiske. Individets rettigheter står i sentrum, og ingen skal stå over loven. Denne forståelsen er grunnlaget for mye av den internasjonale folkeretten og institusjoner som ICC og Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.
  2. Rettferdighet som fortjenthet I mange kulturer handler rettferdighet om at folk får som de fortjener. Den som har gjort ondt, skal straffes. Den som har gjort godt, skal belønnes. Denne tenkningen er utbredt i religiøs moral, og har dype røtter i klassisk filosofi. Her er rettferdighet ikke alltid likhet – men «balanse» mellom handling og konsekvens.
  3. Rettferdighet som orden og harmoni I klansamfunn og tradisjonelle kulturer betyr rettferdighet å bevare sosial balanse. Det viktigste er ikke straff, men forsoning. Konflikter løses gjennom meklere, blodpenger eller gjensidig forståelse. En dom som skaper kaos, er verre enn ingen dom. Her er rettferdighet noe kollektivt, ikke individuelt.
  4. Rettferdighet som Guds vilje I religiøse samfunn, spesielt i islam, oppfattes rettferdighet som å adlyde Guds lover. Sharia er en helhetlig vei for liv, samfunn og rett. Å gjøre rettferdighet er dermed ikke å følge sekulære prinsipper, men å leve etter åpenbaringen. Her kan rettferdighet bety ulik behandling, hvis det anses som rett i Guds øyne.
  5. Rettferdighet som opplevd rett For mange er rettferdighet først og fremst en følelse: Det som oppleves som rimelig, sant og moralsk rett. Denne intuitive rettferdigheten driver protestbevegelser, revolusjoner og krav om endring. Den kan være sterkere enn loven, og lever i folks hjerter mer enn i paragrafene.
  6. Hvorfor går det galt i internasjonale institusjoner? Når FN, ICC eller WHO snakker om rettferdighet, bygger de på en vestlig, sekulær rettsforståelse. Men mange stater, folk og kulturer deler ikke dette synet. De reagerer med frustrasjon når de blir dømt, kritisert eller ignorert. De opplever det ikke som rettferdighet, men som tvang, ydmykelse eller politisk skuespill.

Konklusjon: Rettferdighet er ikke ett begrep. Det er mange. For noen er det å få rett. For andre er det å gjenopprette balanse. For andre igjen er det å adlyde Gud. Og for noen er det rett og slett det som føles rett.

Så lenge internasjonale institusjoner tror at deres rettferdighetsforståelse er universell, vil de fortsette å møte motstand. Kanskje spørsmålet ikke er: Hva er rettferdighet? Men: Rettferdighet for hvem?

De globale dommerne som svikter: Hvorfor ICC, FN og WHO ikke skaper fred – men konflikt

0

Internasjonale organisasjoner som ble etablert for å fremme rettferdighet og fred, har i praksis blitt arenaer for maktspill, dobbeltmoral og symbolpolitikk. Når rettferdigheten kommer nest nederst ved bordet, må vi tørre å spørre: Er disse institusjonene en del av løsningen – eller selve problemet?

1. Illusjonen om universell rettferdighet ICC, FN og WHO presenteres som nøytrale og rettferdige instanser. De lover vern mot overgrep, helse for alle og felles spilleregler. Men virkeligheten viser noe annet: Rettferdighet er ofte det siste som får gjennomslag. I internasjonale forhandlinger viker prinsipper for pragmatisme, og makt og egeninteresse dominerer dagsordenen.

2. Stormaktenes monopol – og vetoretten som dreper rettferdigheten USA, Kina og Russland står i stor grad utenfor ICC, men kontrollerer likevel mye av verdens geopolitiske dynamikk. I FN bruker de vetoretten for å beskytte egne interesser, bremse oppgjør med allierte, og undergrave prinsipiell rett. Dermed sementeres en verdensorden der den sterkeste alltid har rett.

3. Dobbeltmoral og selektiv rettferdighet Internasjonale institusjoner etterforsker og dømmer svake stater og grupper, mens mektige land og deres partnere sjelden stilles til ansvar. Mange muslimske og afrikanske stater opplever dette som en form for geopolitisk rasisme – der noen folks lidelse er viktigere enn andres.

4. Konsekvensen: Mer sinne, mer konflikt Når organisasjoner som skal stå for rettferdighet viser seg å være maktstyrte og selektive, fører det ikke til fred. Det fører til fortvilelse, mistillit og i noen tilfeller radikalisering. Folk som mister troen på rettssystemet går til alternativene: opprør, ekstremisme, og hat.

5. Symbolpolitikk som forverrer virkeligheten Mange resolusjoner, uttalelser og erklæringer virker fine på papiret, men har ingen virkning i praksis. Det bidrar til å opprettholde en illusjon om at «noe gjøres», mens overgrep fortsetter. I stedet for handling får vi moralsk stillstand.

6. Et system som trenger ærlig revisjon Det internasjonale rettssystemet er ikke uten verdi. Men det kan ikke lenger fremstilles som upartisk. Vi trenger en ny ærlighet: Der vi innrømmer at ICC, FN og WHO er preget av maktbalanser og egeninteresser. Først da kan vi begynne å gjenoppbygge troverdigheten.

Konklusjon: Internasjonale organisasjoner som ICC, FN og WHO ble skapt for fredens og rettferdighetens skyld. I dag er de fanget i et nett av stormaktspolitikk, symboler og selektiv moral. Den som vil forsvare dem må først gå med på å se svakhetene. For først når vi forstår hva som er galt, kan vi begynne å gjøre noe rett.

🇺🇦 Ukraina-krigen: Hvem vinner – og hvem taper?

1

To år inn i krigen står frontene fast. Hundretusenvis er døde, millioner er på flukt – og en hel generasjon unge menn er borte. Har vestlig støtte til Ukraina gjort vondt verre? Og hvor ble det egentlig av alle pengene?

En krig uten ende?

Siden invasjonen i februar 2022 har Russland og Ukraina vært låst i en blodig slitasjekrig. Vestlige land – inkludert Norge – har brukt enorme summer på militær og økonomisk støtte til Ukraina. Samtidig har håpet om fredsforhandlinger blitt skjøvet til side, gang på gang.

Resultatet? Flere hundretusen døde soldater. Mange av dem unge menn i sin beste alder. En hel generasjon fedre, sønner og arbeidere er revet bort – på begge sider.

Tapet Ukraina aldri vil kunne telle

Over 8 millioner ukrainere har flyktet fra landet. Mange av dem kommer aldri tilbake. Tapet er ikke bare menneskelig – det er strukturelt og langsiktig: en hel generasjon er borte fra skolene, arbeidslivet, familielivet og nasjonsbyggingen.

Samtidig fortsetter militær støtte og våpenleveranser å strømme inn. Men spørsmålet reiser seg: Har støtten forlenget krigen – og dermed økt lidelsene? Var det noen gang en reell vilje til å søke fred?

Russland taper også – men på en annen måte

Russland har hatt færre flyktninger, men konsekvensene av krigen er like alvorlige:

  • Store menneskelige tap
  • Tap av unge, utdannede menn
  • Økt avhengighet av Iran, Nord-Korea og Kina
  • Isolasjon fra vestlige markeder
  • Økende mangel på kvalifisert arbeidskraft

Selv om russisk industri nå er i full mobilisering, skjer det med en befolkning som tynes stadig mer, og med økt bruk av eldre, straffedømte og tvangsinnkalte soldater.

Vestlig støtte: God vilje eller geopolitisk feilgrep?

USA, EU og Norge har brukt milliarder av dollar og euro på krigen – i form av våpen, kontantstøtte og humanitær hjelp. Men det finnes få garantier for hvor disse midlene havner. Ukraina var før krigen kjent som et av Europas mest korrupte land. Har det endret seg – eller er det fortsatt «dype lommer» som fylles?

Flere vestlige observatører – også tidligere støttespillere – stiller nå spørsmål ved mangelen på kontroll og de manglende resultatene. Har vi egentlig hjulpet Ukraina – eller bare forlenget lidelsen?

Hva om vi hadde valgt en annen vei?

Det var flere muligheter for fredsforhandlinger – både i 2022 og 2023 – men presset fra vesten var tydelig: Ukraina skulle ikke forhandle, men vinne. Nå, i 2025, ser det ut som krigen ikke kan vinnes av noen. Og da blir det betimelig å spørre:

  • Kunne en tidligere fred ha spart hundretusener av liv?
  • Har vi kastet ved på bålet med gode intensjoner – men katastrofale følger?
  • Og: Hvem sitter egentlig igjen med gevinsten?

Konklusjon: En hel generasjon er tapt

Uansett hvilket utfall krigen får, er én ting sikkert: Ukraina og Russland har begge tapt uerstattelige menneskelige ressurser. Uten unge menn i arbeid, familier og samfunn, blir gjenoppbygging en monumental oppgave. Og i kulissene ruller milliardene – uten klare svar på hvor de ender opp.

Har støtten til Ukraina vært moralsk nødvendig, eller geopolitisk selvmål? Hva mener du?

Del gjerne dine tanker i kommentarfeltet, eller kontakt oss med dine perspektiver.

 

Mange snakker om vestbredden som okkupert område, men er det det?

Av Bjørn Normann

I den offentlige samtalen, både i mediene og fra akademiske miljøer, omtales Vestbredden jevnlig som «okkupert palestinsk område». Dette begrepet fremstår som etablert sannhet. Men ser man nærmere på folkeretten, særlig med utgangspunkt i det juridiske rammeverket fra Folkeforbundets mandat i 1922, fremstår denne betegnelsen som både historisk og rettslig svak.

📜 Et juridisk forankret hjem for jødene

I 1922 vedtok Folkeforbundet – forløperen til FN – Palestinamandatet, som ga Storbritannia i oppdrag å forvalte området med mål om å etablere et «jødisk nasjonalt hjem» i hele området vest for Jordanelven, altså det vi i dag kjenner som Israel og Vestbredden. Dette var ikke en uforpliktende politisk erklæring, men et bindende folkerettslig dokument, ratifisert av det internasjonale samfunnet.

Mandatet ga jødene rett til å bosette seg i området vest for Jordanelven og utvikle nasjonale institusjoner. Det var også uttrykkelig nevnt at ingen del av landet vest for Jordan skulle ekskluderes fra dette nasjonale hjemmet. Dette rettsgrunnlaget ble aldri trukket tilbake – heller ikke da FN ble etablert.

🔄 FN videreførte rettighetene

Ved opprettelsen av FN i 1945 ble Folkeforbundets vedtak videreført gjennom FN-paktens artikkel 80. Dette betyr at jødenes rettigheter i henhold til mandatet ikke ble annullert, men tvert imot fikk internasjonal rettskraft i den nye verdensorden. Om så ikke hadde skjedd ville alle grensene i Midtøsten blitt opphevet.

Delingsplanen fra 1947 (resolusjon 181), som foreslo å dele området i en jødisk og en arabisk stat i det området jødene var tildelt, ble akseptert av jødene – men avvist av de arabiske statene, som i stedet gikk til krig. Dette er avgjørende: Når en avtale avvises, har den ingen rettsvirkning. Dermed ble det aldri etablert noen suveren arabisk stat i Vestbredden.

⚔️ Jordansk okkupasjon – aldri anerkjent

Etter krigen i 1948 ble Vestbredden okkupert av Jordan. Denne annekteringen ble kun anerkjent av to stater: Storbritannia og Pakistan. FN, USA og det store flertallet av verdenssamfunnet avviste Jordans suverenitet over området som tilhørte jødene.

Vestbredden forble derfor folkerettslig uavklart territorium, men med jødenes historiske og juridiske rettigheter fra 1922 fortsatt gjeldende.

🛡️ Israel tok kontroll i selvforsvar

I Seksdagerskrigen i 1967 gikk Jordan, Syria, Libanon og Egypt til krig mot Israel – og tapte. Israel tok tilbake kontroll over Vestbredden, fra en ikke-anerkjent jordansk okkupasjon. Dette skjedde i en forsvarskrig, noe som i folkeretten gir visse rettigheter til territorium når det ikke foreligger annen legitim suverenitet.

Dermed har Israel i dag bedre rett til Vestbredden enn noen annen stat – i motsetning til det som ofte påstås.

❓ Hvorfor omtales det da som «okkupasjon»?

Mange internasjonale aktører, inkludert FN og Den internasjonale Røde Kors-komiteen (ICRC), omtaler Israels kontroll som en okkupasjon, med henvisning til faktisk kontroll og tilstedeværelse. Men det juridiske grunnlaget for denne betegnelsen er omstridt.

Folkeretten definerer okkupasjon som kontroll over territorium som tilhører en annen suveren stat. Men Vestbredden tilhørte aldri en annen suveren stat enn det jødiske folket, som fikk denne retten anerkjent i 1922 – og som aldri har blitt fradømt den.


📣 Konklusjon:

Det er selvsagt legitimt å kritisere israelsk politikk, bosettinger og forholdene på bakken. Men det er ikke presist i folkerettslig forstand å omtale Vestbredden som «okkupert palestinsk område». Det finnes ingen tidligere palestinsk stat, og Jordans okkupasjon fra 1948 til 1967 var ulovlig og ikke anerkjent.

Den eneste varige og folkerettslig forankrede tildelingen av området ble gjort i 1922 – til det jødiske folket. Dette faktum kan man ikke hoppe bukk over, uansett hvilke politiske standpunkter man måtte ha i konflikten.